Hola a todos,
Quiero escribir este artículo para compartir mi última experiencia de instalación de linux en un portátil. En cierto modo es también un "aviso para navegantes", sobre cómo a veces podemos encontrarnos con que la "obsolescencia programada" (fin de la vida útil de diversas cosas por decisión expresa de su fabricante) también puede llegar al mundo de GNU/Linux. No a todas las distribuciones, claro está; si una ventaja importante seguimos y creo que seguiremos teniendo mucho tiempo es que no es fácil que nos quedemos sin opciones a la hora de instalar, dado el amplio abanico de posibilidades con el que contamos, en un mundo en el que la diversidad es, para muchos, incluso excesiva.
Llegó a mis manos un portátil que había estado funcionando con Ubuntu 11.10 y Gnome-Shell, en principio sin problemas. Al haber finalizado el soporte ya para dicha versión, decidimos instalar (desde cero; siempre lo aconsejo si es posible) la versión 12.4.2 que, como bien sabéis, es la versión LTS, lo que le proporcionaría al usuario un tiempo de mantenimiento y soporte hasta mayo de 2017.
El equipo es un HP con procesador Core 2 duo a 2.00 GHz, 4 GB de RAM y 40 GB de disco duro. La tarjeta gráfica, una Ati M64-S. Como podéis comprobar, no se trata de un equipo modernísimo, pero tampoco podríamos decir que se trate de ninguna patata tecnológica.
Al tratar de arrancar desde el CD, salía justo una primera imagen del CD, pero rápidamente quedaba todo en una inquietante pantalla negra con un cursor parpadeante. Al constatar que dicho CD sí que funcionaba en otros equipos, entendí que había problemas entre este equipo y dicha distribución Ubuntu; más aún cuando probé a arrancarlo con CDs de otras distribuciones (Xubuntu 12.04, Debian 7 y Kubuntu 12.04) sin ningún problema. Tampoco arrancaba, por ejemplo, con Fedora.
Forcé la instalación de Ubuntu 12.04 desde el CD Alternate. Conseguir esto me daba una pista importante: había un problema gráfico. Efectívamente, el sistema, una vez instalado, no arrancaba; aunque sí lo hacía en "modo recuperación", con una calidad gráfica muy pobre. Hice la prueba de instalar los drivers fglrx de ATI. El sistema ya arrancaba en modo normal, pero igualmente con una calidad gráfica ínfima (sólo arrancaba Gnome Fallback y Unity 2d)
Leí entonces que muchas tarjetas gráficas (entre ellas, seguramente la misma que tenía este equipo) habían dejado de estar soportadas por los actuales drivers, quedando por tanto obsoletas; ésta era la razón por la que el funcionamiento con los drivers fglrx era mínimo. No parecía haber solución, si tampoco los drivers libres que vienen por defecto eran capaces de hacerla funcionar. No, al menos, con Ubuntu y Gnome-Shell, como el dueño del equipo quería.
En ese momento pensé qué diferencias importantes podía haber entre el CD de Ubuntu y de Xubuntu para que ésta última hubiese arrancado sin mayores problemas. Recordé entonces que, si bien en Ubuntu habían pasado del kernel 3.2 con el que se publicó la 12.04 en un primer momento, al 3.5, Xubuntu seguía ofreciendo en su instalación el kernel 3.2. Eso me llevó a pensar que tal vez si instalaba y arrancaba con el kernel 3.2, podría solucionar el problema. Dicho y hecho.
Primero quité los drivers fglrx (desinstalé todos los paquetes relativos a fglrx), y arranqué en modo recuperación. Ahí instalé el kernel 3.2 pae (hay que recordar que el equipo tiene 4 GB de RAM), y arranqué con él sin problemas; y por fin, con una calidad gráfica muy razonable. Acto seguido, para que el cliente no tuviese que buscar "su kernel" en la lista cada vez que arrancaba, y dado que los 3.5 no eran útiles para este equipo, decidí desinstalarlos, junto con sus "headers" o cabeceras correspondientes. Eso sí, lo hice uno por uno, paquete a paquete, para evitar que desinstalase demasiadas dependencias. Lo hice desde la consola, con la orden "aptitude purge" seguida del nombre de los paquetes correspondientes a los kernel 3.5 (linux-image-3.5...) que tenía instalados.
El problema había quedado solucionado. Sin embargo, me queda la impresión de que la "obsolescencia programada" va llegando a equipos cuyo potencial no lo merece, todavía, a día de hoy. ¿Optimización de recursos de mantenimiento? ¿Simple interés comercial? ¿Habrá que irse pasando a entornos gráficos más básicos conforme pasa el tiempo, si queremos seguir utilizando las mismas máquinas? ¿O tal vez sólo haya que cambiar de distribución? El tiempo lo dirá. El debate siempre estará encima de la mesa.
Mostrando entradas con la etiqueta consejos_útiles. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta consejos_útiles. Mostrar todas las entradas
domingo, 7 de julio de 2013
sábado, 23 de junio de 2012
Vida útil de mi sistema linux
Habitualmente me encuentro con que aquellos
usuarios que quieren "embarcarse" en la aventura de pasarse a
un sistema Linux en alguno de sus equipos, no parecen interesarse por la
vida útil de su sistema. Y como quiera que me parece un tema de vital importancia,
he decidido dedicarle este artículo.
Cuando un usuario llegado del mundo de windows piensa en la duración de su sistema (no suele hacerlo), habitualmente aplica los mismos patrones de pensamiento que en windows. Como mucho, en su vida ha conocido Windows 95, 98, 2000, XP, Vista, 7... Cada uno de ellos para "muchos años"; e independientes de las aplicaciones que se usan. Incluso el XP todavía tiene soporte de actualizaciones (aunque se dice que le quedan dos telediarios).
GNU/Linux no funciona así. Un sistema GNU/Linux, por suerte o por desgracia (hay en ello ventajas y también inconvenientes) viene no sólo con el Sistema Operativo como tal, sino también con las aplicaciones correspondientes que vamos a utilizar. El ejemplo más conocido hoy día de esto son los dispositivos Android (hay que recordar que también son Linux), que vienen con una serie de aplicaciones ya instaladas, y con la posibilidad de instalar muchas más a través de una aplicación especialmente diseñada para ello. Por esta razón, los sistemas Linux ofrecen nuevas versiones de todo el conjunto completo, no sólo de la base del sistema, cada cierto tiempo. Ese período de tiempo se sitúa entre los 6 meses de Ubuntu y Fedora y los aproximadamente dos años de Debian.
Esto implica que los desarrolladores de todo ese software que se nos ofrece han de ofrecer un "mantenimiento", no sólo del sistema base como tal, sino de posibles problemas que puedan dar las aplicaciones ofertadas. Supone también tener que mantener más de una versión. Esto hace que hayan de poner un tiempo límite al soporte que ofrecen para cada versión que se lanza. Podemos decir que ese es el tiempo de "vida útil" del sistema; porque en ningún caso es recomendable utilizar un sistema operativo que ya no recibe mantenimiento ni soporte por parte de sus creadores. Esto hace que el usuario siempre debe saber cuánto va a "durarle" su sistema (siempre que no lo sustituya previamente, como hacemos muchos que valoramos el hecho de tener una versión con contenidos lo más modernos posible). Recordamos que no hablamos de un período de tiempo desde que el usuario lo instala, sino desde que cada versión fue publicada; dato este por consiguiente que también habrá de ser conocido por el usuario.
¿Y de cuánta vida útil estamos hablando? Siempre, por supuesto, hablamos de vida útil desde su lanzamiento, independientemente del momento de instalación en cada equipo.
Fedora ofrece un nuevo lanzamiento cada 6 meses, pero todas sus ediciones tienen un período de mantenimiento un tanto limitado, comparado con otras distribuciones. Su duración aproximada son 14 meses. Podemos decir, por ejemplo, que Fedora 15 dejará de tener mantenimiento en cuanto hayan pasado unos dos meses después de publicada Fedora 17.
En el caso de Debian, se ofrece siempre un año adicional después de que se publica la versión siguiente. Esto se puede traducir en un período aproximado de tres años desde su lanzamiento, ya que suelen publicar cada dos años. Ahora mismo se estima que se publicará la próxima hacia febrero de 2013; con lo que Debian 6 Squeeze, la versión actual tendrá mantenimiento en ese caso hasta febrero de 2014.
La distribución Mageia publica aproximadamente cada 9 meses, y el soporte que da a sus lanzamientos se calcula en 18 meses; es decir, el alcance de dos lanzamientos. Según eso, Mageia 2, la actual versión, terminará su vida útil coincidiendo con el lanzamiento de Mageia 4, hacia noviembre de 2013.
OpenSUSE hace sus lanzamientos cada 8 meses, y mantiene el soporte de cada uno de ellos durante año y medio. La actual OpenSUSE, la 12.1, fue publicada a mediados de noviembre de 2011, con lo que su vida útil alcanzará hasta mayo de 2013.
En los sistemas Ubuntu, dependerá de la versión de la que estemos hablando, porque tienen dos tipos de lanzamientos: LTS y no LTS. LTS significa Long Term Support, es decir, largo tiempo de soporte. Aunque lanzan una versión nueva cada 6 meses, cada dos años hacen una que es LTS, a la que le dan 5 años de soporte (desde la versión actual; anteriormente se venían ofreciendo tres años). Esto supone que la actual Ubuntu 12.4, que es también la última LTS, tendrá mantenimiento hasta Abril de 2017; y la anterior LTS, publicada en octubre de 2010, tiene todavía soporte hasta octubre de 2013. El resto de versiones que no son LTS tienen un mantenimiento de año y medio desde su publicación. La próxima Ubuntu que se publique en octubre de 2012, que no será LTS, recibirá mantenimiento hasta abril de 2014.
Supuestamente, la vida útil de las distribuciones derivadas de Ubuntu es la misma que la correspondiente versión de la que se derivan. Una distribución derivada de Ubuntu 11.10 tendrá la misma vida útil que esta, es decir, hasta abril de 2013. Actualmente, la más famosa distribución derivada de Ubuntu es Linux Mint (su edición estándar).
Por último, habría que hablar de las distribuciones "Rolling". Son distribuciones Linux que, teóricamente, no finalizan nunca su vida útil porque, aunque hacen lanzamientos cada cierto tiempo, van poco a poco modificando el "contenido" de la distribución, actualizando el sistema por completo a medida que van surgiendo nuevas versiones de las aplicaciones que contienen y que estas pueden incorporarse al resto del sistema. En principio, cabe esperar de estas distribuciones una menor estabilidad; de hecho, es el eterno debate sobre las ventajas y desventajas de las distribuciones Rolling respecto a las convencionales. Digo que teóricamente nunca finalizan su vida útil porque, en la práctica, sí que puede llegar un momento en el que haya que reinstalar porque en el sistema pueden quedar "restos" de versiones anteriores y problemas de desconfiguraciones debidos a los cambios constantes.
Las principales distribuciones rolling, a día de hoy, son: Linux Mint Debian Edition, PCLinuxOS, y OpenSUSE (Edición "Tumbleweed").
¿Qué podemos hacer cuando se nos ha "acabado" nuestro sistema GNU/Linux? ¿Qué opciones hay de actualizar?
En principio, las posibilidades de hacer una actualización desde nuestro sistema actual a la nueva versión, son más teóricas que reales. Sobre el papel, siempre se puede hacer; pero hay que tener en cuenta que ya las actualizaciones de una versión a la justo siguiente ya suelen traer algunos problemas de desconfiguraciones y normalmente se necesitan ciertos ajustes. Y estas actualizaciones de las que ahora hablamos siempre suponen un salto de varias versiones; con lo que estos problemas pueden multiplicarse. Incluso en caso de que no hubiese problemas, el sistema no va a funcionar tan "fino" como si se tratara de una instalación completa desde cero. Siempre recomiendo esta opción.
Espero que esto pueda aclarar un poco las ideas de usuarios recién llegados o interesados en el mundo de Linux y Software Libre.
Cuando un usuario llegado del mundo de windows piensa en la duración de su sistema (no suele hacerlo), habitualmente aplica los mismos patrones de pensamiento que en windows. Como mucho, en su vida ha conocido Windows 95, 98, 2000, XP, Vista, 7... Cada uno de ellos para "muchos años"; e independientes de las aplicaciones que se usan. Incluso el XP todavía tiene soporte de actualizaciones (aunque se dice que le quedan dos telediarios).
GNU/Linux no funciona así. Un sistema GNU/Linux, por suerte o por desgracia (hay en ello ventajas y también inconvenientes) viene no sólo con el Sistema Operativo como tal, sino también con las aplicaciones correspondientes que vamos a utilizar. El ejemplo más conocido hoy día de esto son los dispositivos Android (hay que recordar que también son Linux), que vienen con una serie de aplicaciones ya instaladas, y con la posibilidad de instalar muchas más a través de una aplicación especialmente diseñada para ello. Por esta razón, los sistemas Linux ofrecen nuevas versiones de todo el conjunto completo, no sólo de la base del sistema, cada cierto tiempo. Ese período de tiempo se sitúa entre los 6 meses de Ubuntu y Fedora y los aproximadamente dos años de Debian.
Esto implica que los desarrolladores de todo ese software que se nos ofrece han de ofrecer un "mantenimiento", no sólo del sistema base como tal, sino de posibles problemas que puedan dar las aplicaciones ofertadas. Supone también tener que mantener más de una versión. Esto hace que hayan de poner un tiempo límite al soporte que ofrecen para cada versión que se lanza. Podemos decir que ese es el tiempo de "vida útil" del sistema; porque en ningún caso es recomendable utilizar un sistema operativo que ya no recibe mantenimiento ni soporte por parte de sus creadores. Esto hace que el usuario siempre debe saber cuánto va a "durarle" su sistema (siempre que no lo sustituya previamente, como hacemos muchos que valoramos el hecho de tener una versión con contenidos lo más modernos posible). Recordamos que no hablamos de un período de tiempo desde que el usuario lo instala, sino desde que cada versión fue publicada; dato este por consiguiente que también habrá de ser conocido por el usuario.
¿Y de cuánta vida útil estamos hablando? Siempre, por supuesto, hablamos de vida útil desde su lanzamiento, independientemente del momento de instalación en cada equipo.
Fedora ofrece un nuevo lanzamiento cada 6 meses, pero todas sus ediciones tienen un período de mantenimiento un tanto limitado, comparado con otras distribuciones. Su duración aproximada son 14 meses. Podemos decir, por ejemplo, que Fedora 15 dejará de tener mantenimiento en cuanto hayan pasado unos dos meses después de publicada Fedora 17.
En el caso de Debian, se ofrece siempre un año adicional después de que se publica la versión siguiente. Esto se puede traducir en un período aproximado de tres años desde su lanzamiento, ya que suelen publicar cada dos años. Ahora mismo se estima que se publicará la próxima hacia febrero de 2013; con lo que Debian 6 Squeeze, la versión actual tendrá mantenimiento en ese caso hasta febrero de 2014.
La distribución Mageia publica aproximadamente cada 9 meses, y el soporte que da a sus lanzamientos se calcula en 18 meses; es decir, el alcance de dos lanzamientos. Según eso, Mageia 2, la actual versión, terminará su vida útil coincidiendo con el lanzamiento de Mageia 4, hacia noviembre de 2013.
OpenSUSE hace sus lanzamientos cada 8 meses, y mantiene el soporte de cada uno de ellos durante año y medio. La actual OpenSUSE, la 12.1, fue publicada a mediados de noviembre de 2011, con lo que su vida útil alcanzará hasta mayo de 2013.
En los sistemas Ubuntu, dependerá de la versión de la que estemos hablando, porque tienen dos tipos de lanzamientos: LTS y no LTS. LTS significa Long Term Support, es decir, largo tiempo de soporte. Aunque lanzan una versión nueva cada 6 meses, cada dos años hacen una que es LTS, a la que le dan 5 años de soporte (desde la versión actual; anteriormente se venían ofreciendo tres años). Esto supone que la actual Ubuntu 12.4, que es también la última LTS, tendrá mantenimiento hasta Abril de 2017; y la anterior LTS, publicada en octubre de 2010, tiene todavía soporte hasta octubre de 2013. El resto de versiones que no son LTS tienen un mantenimiento de año y medio desde su publicación. La próxima Ubuntu que se publique en octubre de 2012, que no será LTS, recibirá mantenimiento hasta abril de 2014.
Supuestamente, la vida útil de las distribuciones derivadas de Ubuntu es la misma que la correspondiente versión de la que se derivan. Una distribución derivada de Ubuntu 11.10 tendrá la misma vida útil que esta, es decir, hasta abril de 2013. Actualmente, la más famosa distribución derivada de Ubuntu es Linux Mint (su edición estándar).
Por último, habría que hablar de las distribuciones "Rolling". Son distribuciones Linux que, teóricamente, no finalizan nunca su vida útil porque, aunque hacen lanzamientos cada cierto tiempo, van poco a poco modificando el "contenido" de la distribución, actualizando el sistema por completo a medida que van surgiendo nuevas versiones de las aplicaciones que contienen y que estas pueden incorporarse al resto del sistema. En principio, cabe esperar de estas distribuciones una menor estabilidad; de hecho, es el eterno debate sobre las ventajas y desventajas de las distribuciones Rolling respecto a las convencionales. Digo que teóricamente nunca finalizan su vida útil porque, en la práctica, sí que puede llegar un momento en el que haya que reinstalar porque en el sistema pueden quedar "restos" de versiones anteriores y problemas de desconfiguraciones debidos a los cambios constantes.
Las principales distribuciones rolling, a día de hoy, son: Linux Mint Debian Edition, PCLinuxOS, y OpenSUSE (Edición "Tumbleweed").
¿Qué podemos hacer cuando se nos ha "acabado" nuestro sistema GNU/Linux? ¿Qué opciones hay de actualizar?
En principio, las posibilidades de hacer una actualización desde nuestro sistema actual a la nueva versión, son más teóricas que reales. Sobre el papel, siempre se puede hacer; pero hay que tener en cuenta que ya las actualizaciones de una versión a la justo siguiente ya suelen traer algunos problemas de desconfiguraciones y normalmente se necesitan ciertos ajustes. Y estas actualizaciones de las que ahora hablamos siempre suponen un salto de varias versiones; con lo que estos problemas pueden multiplicarse. Incluso en caso de que no hubiese problemas, el sistema no va a funcionar tan "fino" como si se tratara de una instalación completa desde cero. Siempre recomiendo esta opción.
Espero que esto pueda aclarar un poco las ideas de usuarios recién llegados o interesados en el mundo de Linux y Software Libre.
miércoles, 13 de junio de 2012
Portátiles sin Windows
Recientemente me ha surgido la
oportunidad de vender mi portátil que utilizo como máquina principal. La
verdad es que funciona bastante bien y no es malo (es un core 2 duo a 2.4);
pero es cierto que ahora me ofrecen algo por él y dentro de un par de años
ya no me darían nada. Así que lo he venido. Esto me ha servido, entre otras
cosas, para indagar y conocer cómo está a día de hoy el panorama en España para comprar
portátiles sin Windows (aparte de los Apple)
Por lo que pude comprobar, no es fácil pero tampoco imposible. En grandes superficies, ocasionalmente tienen algún modelo concreto, pero suelen ser de gama baja. Las “tiendas de barrio” suelen dar opción, si es que son de los que montan equipos. Si básicamente comercializan, no suelen dar la opción. Podríamos decir que las principales posibilidades son tres:
Innobo. Esta es la “marca blanca” de Beep y de PCBox. Son aparatos con buena relación calidad/precio, de gama media-alta, aunque no hay demasiado rango para elegir. Tampoco dan muchas opciones de personalizar el equipo (al menos, esas opciones no aparecen en la web, y tampoco en la tienda supieron decirme si podría hacerse, por ejemplo, una ampliación de memoria).
Ahtec. Es una marca que ya lleva unos años en el mercado ofreciendo equipos portátiles con una alta configurabilidad, en los que el sistema operativo es una opción más dentro de las múltiples opciones que hemos de tomar a la hora de configurar nuestro pedido. El rango de modelos a elegir es elevado, incluyendo también diferentes tamaños. En su contra, podríamos decir que, en mi opinión, y comparado con lo que hay en el mercado, se disparan bastante de precio.
Mountain. Es una marca española que ensambla equipos de alta calidad (actualmente sólo incluyen procesadores de la familia i7) que además exportan a otros países europeos. Cuando llamas, te devuelve la llamada un técnico. Como en el caso de Ahtec, el Sistema Operativo es una opción extra que puede seleccionarse o no a voluntad. Incluso ofrecen enviarnos el portátil con Linux preinstalado. Calidad y seriedad de empresa contrastadas, y un precio que no se dispara como en el caso de Ahtec. No os voy a ocultar que esta ha sido mi opción final.
En resúmen. No está el panorama tan bien como nos gustaría a los amantes del software libre; pero tampoco está tan imposible como algunos dicen. Aquellos a quienes no les importe indagar un poco, y no estén buscando "la mejor ganga del momento", tienen opciones de hacer una buena compra sin tener que pasar por el aro de adquirir una licencia de Microsoft.
Por lo que pude comprobar, no es fácil pero tampoco imposible. En grandes superficies, ocasionalmente tienen algún modelo concreto, pero suelen ser de gama baja. Las “tiendas de barrio” suelen dar opción, si es que son de los que montan equipos. Si básicamente comercializan, no suelen dar la opción. Podríamos decir que las principales posibilidades son tres:
Innobo. Esta es la “marca blanca” de Beep y de PCBox. Son aparatos con buena relación calidad/precio, de gama media-alta, aunque no hay demasiado rango para elegir. Tampoco dan muchas opciones de personalizar el equipo (al menos, esas opciones no aparecen en la web, y tampoco en la tienda supieron decirme si podría hacerse, por ejemplo, una ampliación de memoria).
Ahtec. Es una marca que ya lleva unos años en el mercado ofreciendo equipos portátiles con una alta configurabilidad, en los que el sistema operativo es una opción más dentro de las múltiples opciones que hemos de tomar a la hora de configurar nuestro pedido. El rango de modelos a elegir es elevado, incluyendo también diferentes tamaños. En su contra, podríamos decir que, en mi opinión, y comparado con lo que hay en el mercado, se disparan bastante de precio.
Mountain. Es una marca española que ensambla equipos de alta calidad (actualmente sólo incluyen procesadores de la familia i7) que además exportan a otros países europeos. Cuando llamas, te devuelve la llamada un técnico. Como en el caso de Ahtec, el Sistema Operativo es una opción extra que puede seleccionarse o no a voluntad. Incluso ofrecen enviarnos el portátil con Linux preinstalado. Calidad y seriedad de empresa contrastadas, y un precio que no se dispara como en el caso de Ahtec. No os voy a ocultar que esta ha sido mi opción final.
En resúmen. No está el panorama tan bien como nos gustaría a los amantes del software libre; pero tampoco está tan imposible como algunos dicen. Aquellos a quienes no les importe indagar un poco, y no estén buscando "la mejor ganga del momento", tienen opciones de hacer una buena compra sin tener que pasar por el aro de adquirir una licencia de Microsoft.
jueves, 5 de abril de 2012
Taller sobre "cómo utilizar mi ordenador para informarme consciente, organizada y selectivamente"
El pasado miércoles 28, se impartió en Bioalai (Asociación de consumidores de productos ecológicos de Álava) un taller sobre "cómo utilizar mi ordenador para informarme de forma consciente, organizada y selectiva", dentro del programa de actuación del proyecto MepasoaLinux, que es acercar el software libre y las nuevas tecnologías al público de a pie, especialmente a todos aquellos con un cierto grado de conciencia social.
He de decir que, pese a que la asistencia no fue muy numerosa, sí que gustó el contenido del mismo. Pero voy a comentar una pequeña anécdota que se produjo durante el mismo.
Cuando estaba preparando el material y la sala, recordé que en el local no hay wifi. La verdad es que eso es algo que se supone que tenemos que tener previsto, pero lo cierto es que no conté con tal posibilidad. Se planteaba encontrar una solución de urgencia, o incluso cancelar el taller.
De pronto, recordé que los smarphones android con tarifa de datos como el mío pueden ser configurados para ser "emisores wifi". Dicho y hecho: Ajustes - Conex. inalámbr. y redes - Zona activa port. y ancl. a red, y activar la opción "Punto de acceso móvil" o "AP móvil". Así de sencillo, el teléfono comenzó a emitir señal, y pronto fue detectada una red "androidxx.." a la que me conecté con el portátil sin más problemas.
Escribo sobre esto porque, si bien es algo sencillo de hacer, al comentarlo en mi entorno he podido deducir que no es una opción excesivamente conocida por el público general, y puede ayudarnos a "salir del paso" en multitud de ocasiones.
El proyecto MepasoaLinux sigue adelante, especialmente en su vertiente formativa, con una mayor oferta (actualmente principalmente hablamos de talleres cortos), y, como ya he comentado al principio, pensando en los usuarios que quieren iniciarse en el fascinante mundo del software libre, linux y nuevas tecnologías.
He de decir que, pese a que la asistencia no fue muy numerosa, sí que gustó el contenido del mismo. Pero voy a comentar una pequeña anécdota que se produjo durante el mismo.
Cuando estaba preparando el material y la sala, recordé que en el local no hay wifi. La verdad es que eso es algo que se supone que tenemos que tener previsto, pero lo cierto es que no conté con tal posibilidad. Se planteaba encontrar una solución de urgencia, o incluso cancelar el taller.
De pronto, recordé que los smarphones android con tarifa de datos como el mío pueden ser configurados para ser "emisores wifi". Dicho y hecho: Ajustes - Conex. inalámbr. y redes - Zona activa port. y ancl. a red, y activar la opción "Punto de acceso móvil" o "AP móvil". Así de sencillo, el teléfono comenzó a emitir señal, y pronto fue detectada una red "androidxx.." a la que me conecté con el portátil sin más problemas.
Escribo sobre esto porque, si bien es algo sencillo de hacer, al comentarlo en mi entorno he podido deducir que no es una opción excesivamente conocida por el público general, y puede ayudarnos a "salir del paso" en multitud de ocasiones.
El proyecto MepasoaLinux sigue adelante, especialmente en su vertiente formativa, con una mayor oferta (actualmente principalmente hablamos de talleres cortos), y, como ya he comentado al principio, pensando en los usuarios que quieren iniciarse en el fascinante mundo del software libre, linux y nuevas tecnologías.
domingo, 12 de febrero de 2012
Servicios de almacenamiento remoto o "en la nube"
Recientemente me preguntaban sobre las posibilidades de sincronización de archivos y de guardar cosas en "la nube" que tenemos en linux. Entiendo que es un tema que puede interesar a mucha gente, tanto a quienes ya lo conocen de usarlo en windows, como a usuarios que no lo han utilizado todavía por puro desconocimiento.
Ciertamente, las posibilidades que se abren hoy día en el mundo informático con la famosa "nube" donde alojamos nuestras cosas en el "ciberespacio" para poder acceder a ellas desde cualquier lugar, son casi infinitas. Claro, siempre está la contrapartida de quienes temen por la seguridad de sus datos. Esta es una polémica que no tiene fácil respuesta, pues dependerá de cada caso; tanto del grado de confidencialidad necesario en nuestros datos, como de lo que nos puede ofrecer cada proveedor de este servicio.
Dentro del gran abanico existente a este respecto, podemos hablar de dos opciones más importantes: Dropbox y UbuntuOne. Ambas son multiplataforma; es decir, pueden utilizarse tanto en entornos windows, como en linux, como incluso en smartphones. Ambos, además, ofrecen un "valor añadido" importante respecto a la idea inicial de un almacenamiento en una dirección de internet al que accedemos mediante nuestra cuenta de usuario. Nos dan la posibilidad de instalar su aplicación en nuestro equipo, de forma que se genera una carpeta física real con los contenidos "de la nube", que se ven sincronizados cada vez que dichos contenidos se actualizan en cualquiera de los equipos que tengamos bajo la misma cuenta de usuario. Por ejemplo; si yo tengo mi propia cuenta de uno de estos servicios, la puedo tener instalada en mi ordenador de sobremesa, en mi portátil y en mi smartphone al mismo tiempo, y cualquier nuevo documento que incluya a través de cualquiera de esos tres dispositivos, o modificación que realice de uno ya existente, se sincronizará y actualizará en los demás, en cuanto éstos estén funcionando con conexión a internet. Y si abriese uno de dichos aparatos en un lugar sin conexión a internet, tendré acceso a lo último que se sincronizó la última vez que con dicha máquina tuve conexión.
¿Cómo puedo, entonces, optar por una u otra? ¿Qué ventajas y desventajas encuentro, si, además, alguno de los equipos sincronizados va a funcionar con linux?
Como hemos comentado antes, no hay una "respuesta estándar", sino que dependerá de nuestro criterio y nuestras necesidades.
En cuanto a la naturaleza de las empresas que lo ofertan.
En principio, Dropbox es una empresa de software como cualquier otra, sin un criterio ideológico concreto. En cambio, UbuntuOne está desarrollado por Canonical, empresa que trata de potenciar y divulgar el software libre a través de su distribución linux "Ubuntu". Eso sí, es de agradecer que Dropbox haya tenido sensibilidad o interés en linux suficiente como para hacer que su aplicación pueda funcionar de forma nativa en cualquier sistema linux.
En cuanto a la compatibilidad de ambos servicios.
Como antes hemos dicho, ambos servicios son multiplataforma, pueden funcionar tanto en windows como en linux, iPads y smartphones. Eso sí, UbuntuOne, en linux, funciona en Ubuntu y distribuciones derivadas de Ubuntu. Hay quien ha conseguido hacerlas funcionar en distribuciones de la familia Fedora y otras; pero no son procedimientos precisamente sencillos.
En cuanto a los servicios que se ofrecen de forma gratuita.
Dropbox nos ofrece de forma gratuita hasta 2 GB, que pueden verse incrementados en la medida en que compartimos carpetas con otros usuarios (250 MB más por cada usuario nuevo que crea una cuenta y comparte archivos con nosotros instalando la aplicación). UbuntuOne nos da un almacenamiento de 5 GB sin coste alguno.
En cuanto a los servicios que se ofrecen previo pago.
UbuntuOne nos ofrece una posibilidad única de 20 GB, por 2.99 $ al mes o 29,99 $ al año. En Dropbox tenemos la posibilidad de contratar 50 GB (9,99 $/mes o 99 $/año), 100 GB (19,99 $/mes o 199 $/año), cuentas especiales...
Ubuntu One también nos ofrece sincronizar nuestros contactos y la música que compremos directamente de su music store.
En cuanto a la política de privacidad.
Dropbox no encripta la información que almacenamos. Además, podría ser cedida dicha información por requerimiento legal. Ubuntu One utiliza encriptación SSL cuando dicha información se transmite. Y también pueden ceder la información por cuestiones legales.
Todo esto que hemos comentado es lo que nos ofrecen los principales servicios de almacenamiento remoto o "en la nube". Hay que recordar, no obstante, que, para aquellos que quieran hacer lo mismo a través de su propio servidor, pueden instalar y configurar la aplicación owncloud.
Esperamos haber aportado unas pequeñas pistas para la utilización de los modernos servicios "en la nube". Mundo éste sin duda llamado a crecer en importancia y presencia.
Ciertamente, las posibilidades que se abren hoy día en el mundo informático con la famosa "nube" donde alojamos nuestras cosas en el "ciberespacio" para poder acceder a ellas desde cualquier lugar, son casi infinitas. Claro, siempre está la contrapartida de quienes temen por la seguridad de sus datos. Esta es una polémica que no tiene fácil respuesta, pues dependerá de cada caso; tanto del grado de confidencialidad necesario en nuestros datos, como de lo que nos puede ofrecer cada proveedor de este servicio.
Dentro del gran abanico existente a este respecto, podemos hablar de dos opciones más importantes: Dropbox y UbuntuOne. Ambas son multiplataforma; es decir, pueden utilizarse tanto en entornos windows, como en linux, como incluso en smartphones. Ambos, además, ofrecen un "valor añadido" importante respecto a la idea inicial de un almacenamiento en una dirección de internet al que accedemos mediante nuestra cuenta de usuario. Nos dan la posibilidad de instalar su aplicación en nuestro equipo, de forma que se genera una carpeta física real con los contenidos "de la nube", que se ven sincronizados cada vez que dichos contenidos se actualizan en cualquiera de los equipos que tengamos bajo la misma cuenta de usuario. Por ejemplo; si yo tengo mi propia cuenta de uno de estos servicios, la puedo tener instalada en mi ordenador de sobremesa, en mi portátil y en mi smartphone al mismo tiempo, y cualquier nuevo documento que incluya a través de cualquiera de esos tres dispositivos, o modificación que realice de uno ya existente, se sincronizará y actualizará en los demás, en cuanto éstos estén funcionando con conexión a internet. Y si abriese uno de dichos aparatos en un lugar sin conexión a internet, tendré acceso a lo último que se sincronizó la última vez que con dicha máquina tuve conexión.
¿Cómo puedo, entonces, optar por una u otra? ¿Qué ventajas y desventajas encuentro, si, además, alguno de los equipos sincronizados va a funcionar con linux?
Como hemos comentado antes, no hay una "respuesta estándar", sino que dependerá de nuestro criterio y nuestras necesidades.
En cuanto a la naturaleza de las empresas que lo ofertan.
En principio, Dropbox es una empresa de software como cualquier otra, sin un criterio ideológico concreto. En cambio, UbuntuOne está desarrollado por Canonical, empresa que trata de potenciar y divulgar el software libre a través de su distribución linux "Ubuntu". Eso sí, es de agradecer que Dropbox haya tenido sensibilidad o interés en linux suficiente como para hacer que su aplicación pueda funcionar de forma nativa en cualquier sistema linux.
En cuanto a la compatibilidad de ambos servicios.
Como antes hemos dicho, ambos servicios son multiplataforma, pueden funcionar tanto en windows como en linux, iPads y smartphones. Eso sí, UbuntuOne, en linux, funciona en Ubuntu y distribuciones derivadas de Ubuntu. Hay quien ha conseguido hacerlas funcionar en distribuciones de la familia Fedora y otras; pero no son procedimientos precisamente sencillos.
En cuanto a los servicios que se ofrecen de forma gratuita.
Dropbox nos ofrece de forma gratuita hasta 2 GB, que pueden verse incrementados en la medida en que compartimos carpetas con otros usuarios (250 MB más por cada usuario nuevo que crea una cuenta y comparte archivos con nosotros instalando la aplicación). UbuntuOne nos da un almacenamiento de 5 GB sin coste alguno.
En cuanto a los servicios que se ofrecen previo pago.
UbuntuOne nos ofrece una posibilidad única de 20 GB, por 2.99 $ al mes o 29,99 $ al año. En Dropbox tenemos la posibilidad de contratar 50 GB (9,99 $/mes o 99 $/año), 100 GB (19,99 $/mes o 199 $/año), cuentas especiales...
Ubuntu One también nos ofrece sincronizar nuestros contactos y la música que compremos directamente de su music store.
En cuanto a la política de privacidad.
Dropbox no encripta la información que almacenamos. Además, podría ser cedida dicha información por requerimiento legal. Ubuntu One utiliza encriptación SSL cuando dicha información se transmite. Y también pueden ceder la información por cuestiones legales.
Todo esto que hemos comentado es lo que nos ofrecen los principales servicios de almacenamiento remoto o "en la nube". Hay que recordar, no obstante, que, para aquellos que quieran hacer lo mismo a través de su propio servidor, pueden instalar y configurar la aplicación owncloud.
Esperamos haber aportado unas pequeñas pistas para la utilización de los modernos servicios "en la nube". Mundo éste sin duda llamado a crecer en importancia y presencia.
martes, 15 de noviembre de 2011
Pasándonos a Linux: eligiendo Distribución y Escritorio (II)
En nuestro último artículo hablamos sobre la dificultad de elegir Distribución entre el inmenso mar de opciones existentes. Hoy hablaremos sobre la segunda gran elección: el entorno de escritorio que deseamos en nuestro sistema.
Elegir entorno de escritorio.
Este es la otra "gran decisión" cuando vamos a instalar GNU/Linux, que suele desconcertar al usuario novato. Sin embargo, esto que para empezar es una dificultad adicional, en cuanto se conoce el tema y se tienen unos criterios básicos al respecto se descubre como un gran potencial de nuestro futuro sistema, ya que nos va a permitir adaptar el entorno visual a las posibilidades de nuestro ordenador y a nuestras necesidades y preferencias personales de uso.
En primer lugar, explicamos brevemente cómo está el "panorama" actual al respecto.
En el mundo de las distribuciones GNU/Linux, contamos con montones de entornos gráficos y gestores de ventanas diferentes. Los hay más recargados de efectos y opciones, y otros son más minimalistas. Unos apuestan por la velocidad, otros por la estética, otros por la funcionalidad... el panorama sería interminable, se podría hacer un curso exhaustivo exclusivamente sobre este tema. Esto es debido a que el sistema operativo GNU/Linux es en realidad una pantalla negra que funciona con comandos, al más puro estilo msdos; y las aplicaciones que hacen posible utilizarlo de forma gráfica tal y como conocemos los ordenadores hoy en día son las aplicaciones que componen dichos entornos gráficos y, dado el carácter abierto y libre de nuestro sistema, hay un amplio margen de opciones entre las que elegir. Por si la cuestión de número no fuese suficiente, muy recientemente han surgido entornos nuevos (Unity), y también versiones radicalmente nuevas de escritorios anteriores (como es el caso de Gnome).
Sin embargo, podemos simplificar considerablemente todo esto, de cara a una inmensa mayoría de usuarios (sólo unos pocos utilizan el resto de opciones al margen de las que voy a nombrar).
Los cinco entornos visuales principales son: Gnome, KDE, Xfce, Unity y LXDE. El resto carece de interés para la mayor parte de usuarios de Linux, y por tanto no vamos a incidir en ellos.
Sobre Gnome podemos decir que es el entorno "clásico" por antonomasia de las principales distribuciones. Tanto Fedora, como Linux Mint, como Debian vienen con el entorno Gnome por defecto (aunque Linux Mint siempre lo "tunea" a su manera); OpenSUSE permite elegirlo con un sólo clic durante el proceso de instalación; y Ubuntu también da la opción de utilizarlo con sólo instalar el paquete "gnome-shell". Es un entorno que siempre ha buscado la funcionalidad, usabilidad y simplicidad por encima de todo. En marzo de este año 2011 publicaron una versión totalmente novedosa visualmente, es un cambio en toda regla. Muchos opinan que recuerda demasiado al uso de un smartphone, se trata de un cambio en el paradigma sobre el uso del escritorio. Este nuevo entorno no deja indiferente, o gusta o no gusta. En algunos sitios lo han definido como "combinación perfecta entre elegancia y simplicidad". Su consumo de recursos es moderado, más bien elevado. Mejor no utilizar en ordenadores con menos de 1 GB de RAM. Necesita utilizar la aceleración gráfica para funcionar correctamente.
Portal de Gnome: http://www.gnome.org/gnome-3/
Respecto a KDE, diremos que es el escritorio que representa la elegancia y la estética visual en los entornos GNU/Linux. Recuerda en su aspecto a Windows Vista y Seven. Es el escritorio utilizado por defecto por OpenSUSE, Mandriva y PCLinuxOS; Fedora y Debian lo ofrecen como opción al instalar; desde Ubuntu nos proponen instalar Kubuntu si queremos este escritorio; Y Linux Mint acostumbra a sacar una "edición KDE" derivada de su lanzamiento principal (aunque unos cuantos meses después). En lugar de estar basado en las librerías de desarrollo gráfico GTK, como el resto de escritorios, se ha desarrollado con las librerías QT, lo que le confiere un aspecto gráfico muy diferenciado respecto al resto, con una calidad en la definición visual que es realmente excelente. Incluso utiliza diferentes aplicaciones. Suele considerarse como un escritorio muy recargado que no obstante gusta a los amantes de la estética y la elegancia. También es la opción preferida para aquellos que gustan de poder configurar a su gusto hasta los más mínimos detalles del escritorio.
Es un escritorio que, tal como viene por defecto, tiene un elevado consumo de recursos del equipo; aunque, al ser increíblemente configurable, es posible desactivar múltiples opciones con lo que se consigue aligerar su funcionamiento de forma importante. También es mejor evitar en equipos con menos de 1 GB de RAM.
Portal de KDE: http://www.kde.org/
En cuanto a LXDE, diremos que es el escritorio "salvavidas" para todos aquellos usuarios de máquinas poco potentes, antiguas, o con alguna limitación (o que simplemente apuestan por la velocidad en su máquina). Estéticamente recuerda a Windows XP y es bastante minimalista.
La edición "Lubuntu" de la familia Ubuntu lo trae por defecto; Fedora, Debian y OpenSUSE lo ofrecen como opción al instalar; PCLinuxOS acostumbra a publicar una "edición LXDE"; y Linux Mint suele ofrecer también una edición con LXDE, aunque unos cuantos meses después de su lanzamiento principal.
Portal de LXDE: http://www.lxde.org
Con relación a Unity, diremos que es la gran apuesta de futuro de Canonical para su distribución Ubuntu. No lo utiliza actualmente ninguna otra distribución; pero hacemos referencia a él, puesto que se trata de la probablemente más famosa distribución. Es una apuesta similar al moderno Gnome, pero (al menos en mi modesta opinión) a día de hoy, con peores prestaciones, más limitada configurabilidad y peor usabilidad. Demanda muchos recursos del ordenador, aunque es ejecutable sin disponer de aceleración gráfica (eligiendo la opción 2d en el menú de inicio de sesión).
Por último, Xfce. Podríamos decir que se trata de una "opción intermedia", que por eso mismo puede ser útil en la mayor parte de situaciones, pero raramente es plenamente satisfactoria.
Estéticamente es bastante tosco (similar al Gnome clásico, pero algo más pobre), y es bastante ligero y rápido, aunque sin llegar a los niveles de LXDE. Viene por defecto en la edición "Xubuntu" de la familia Ubuntu; Fedora, Debian y OpenSUSE lo ofrecen como opción al instalar. Linux Mint tiene una edición "rolling" basada directamente en Debian que funciona con Xfce.
Portal de Xfce: http://www.xfce.org/?lang=es
Tras lo dicho, podríamos resumir todavía más.
Instale una distribución con Gnome si:
Instale un sistema con KDE si:
Instale un sistema con LXDE si:
Instale Unity (Ubuntu) si:
Instale Xfce si:
¡Esperamos que estos análisis y comentarios ayuden a nuestros lectores en su proceso de pasarse a un sistema GNU/Linux en su ordenador!
Elegir entorno de escritorio.
Este es la otra "gran decisión" cuando vamos a instalar GNU/Linux, que suele desconcertar al usuario novato. Sin embargo, esto que para empezar es una dificultad adicional, en cuanto se conoce el tema y se tienen unos criterios básicos al respecto se descubre como un gran potencial de nuestro futuro sistema, ya que nos va a permitir adaptar el entorno visual a las posibilidades de nuestro ordenador y a nuestras necesidades y preferencias personales de uso.
En primer lugar, explicamos brevemente cómo está el "panorama" actual al respecto.
En el mundo de las distribuciones GNU/Linux, contamos con montones de entornos gráficos y gestores de ventanas diferentes. Los hay más recargados de efectos y opciones, y otros son más minimalistas. Unos apuestan por la velocidad, otros por la estética, otros por la funcionalidad... el panorama sería interminable, se podría hacer un curso exhaustivo exclusivamente sobre este tema. Esto es debido a que el sistema operativo GNU/Linux es en realidad una pantalla negra que funciona con comandos, al más puro estilo msdos; y las aplicaciones que hacen posible utilizarlo de forma gráfica tal y como conocemos los ordenadores hoy en día son las aplicaciones que componen dichos entornos gráficos y, dado el carácter abierto y libre de nuestro sistema, hay un amplio margen de opciones entre las que elegir. Por si la cuestión de número no fuese suficiente, muy recientemente han surgido entornos nuevos (Unity), y también versiones radicalmente nuevas de escritorios anteriores (como es el caso de Gnome).
Sin embargo, podemos simplificar considerablemente todo esto, de cara a una inmensa mayoría de usuarios (sólo unos pocos utilizan el resto de opciones al margen de las que voy a nombrar).
Los cinco entornos visuales principales son: Gnome, KDE, Xfce, Unity y LXDE. El resto carece de interés para la mayor parte de usuarios de Linux, y por tanto no vamos a incidir en ellos.
Sobre Gnome podemos decir que es el entorno "clásico" por antonomasia de las principales distribuciones. Tanto Fedora, como Linux Mint, como Debian vienen con el entorno Gnome por defecto (aunque Linux Mint siempre lo "tunea" a su manera); OpenSUSE permite elegirlo con un sólo clic durante el proceso de instalación; y Ubuntu también da la opción de utilizarlo con sólo instalar el paquete "gnome-shell". Es un entorno que siempre ha buscado la funcionalidad, usabilidad y simplicidad por encima de todo. En marzo de este año 2011 publicaron una versión totalmente novedosa visualmente, es un cambio en toda regla. Muchos opinan que recuerda demasiado al uso de un smartphone, se trata de un cambio en el paradigma sobre el uso del escritorio. Este nuevo entorno no deja indiferente, o gusta o no gusta. En algunos sitios lo han definido como "combinación perfecta entre elegancia y simplicidad". Su consumo de recursos es moderado, más bien elevado. Mejor no utilizar en ordenadores con menos de 1 GB de RAM. Necesita utilizar la aceleración gráfica para funcionar correctamente.
Portal de Gnome: http://www.gnome.org/gnome-3/
Respecto a KDE, diremos que es el escritorio que representa la elegancia y la estética visual en los entornos GNU/Linux. Recuerda en su aspecto a Windows Vista y Seven. Es el escritorio utilizado por defecto por OpenSUSE, Mandriva y PCLinuxOS; Fedora y Debian lo ofrecen como opción al instalar; desde Ubuntu nos proponen instalar Kubuntu si queremos este escritorio; Y Linux Mint acostumbra a sacar una "edición KDE" derivada de su lanzamiento principal (aunque unos cuantos meses después). En lugar de estar basado en las librerías de desarrollo gráfico GTK, como el resto de escritorios, se ha desarrollado con las librerías QT, lo que le confiere un aspecto gráfico muy diferenciado respecto al resto, con una calidad en la definición visual que es realmente excelente. Incluso utiliza diferentes aplicaciones. Suele considerarse como un escritorio muy recargado que no obstante gusta a los amantes de la estética y la elegancia. También es la opción preferida para aquellos que gustan de poder configurar a su gusto hasta los más mínimos detalles del escritorio.
Es un escritorio que, tal como viene por defecto, tiene un elevado consumo de recursos del equipo; aunque, al ser increíblemente configurable, es posible desactivar múltiples opciones con lo que se consigue aligerar su funcionamiento de forma importante. También es mejor evitar en equipos con menos de 1 GB de RAM.
Portal de KDE: http://www.kde.org/
En cuanto a LXDE, diremos que es el escritorio "salvavidas" para todos aquellos usuarios de máquinas poco potentes, antiguas, o con alguna limitación (o que simplemente apuestan por la velocidad en su máquina). Estéticamente recuerda a Windows XP y es bastante minimalista.
La edición "Lubuntu" de la familia Ubuntu lo trae por defecto; Fedora, Debian y OpenSUSE lo ofrecen como opción al instalar; PCLinuxOS acostumbra a publicar una "edición LXDE"; y Linux Mint suele ofrecer también una edición con LXDE, aunque unos cuantos meses después de su lanzamiento principal.
Portal de LXDE: http://www.lxde.org
Con relación a Unity, diremos que es la gran apuesta de futuro de Canonical para su distribución Ubuntu. No lo utiliza actualmente ninguna otra distribución; pero hacemos referencia a él, puesto que se trata de la probablemente más famosa distribución. Es una apuesta similar al moderno Gnome, pero (al menos en mi modesta opinión) a día de hoy, con peores prestaciones, más limitada configurabilidad y peor usabilidad. Demanda muchos recursos del ordenador, aunque es ejecutable sin disponer de aceleración gráfica (eligiendo la opción 2d en el menú de inicio de sesión).
Por último, Xfce. Podríamos decir que se trata de una "opción intermedia", que por eso mismo puede ser útil en la mayor parte de situaciones, pero raramente es plenamente satisfactoria.
Estéticamente es bastante tosco (similar al Gnome clásico, pero algo más pobre), y es bastante ligero y rápido, aunque sin llegar a los niveles de LXDE. Viene por defecto en la edición "Xubuntu" de la familia Ubuntu; Fedora, Debian y OpenSUSE lo ofrecen como opción al instalar. Linux Mint tiene una edición "rolling" basada directamente en Debian que funciona con Xfce.
Portal de Xfce: http://www.xfce.org/?lang=es
Tras lo dicho, podríamos resumir todavía más.
Instale una distribución con Gnome si:
- Desea ante todo usabilidad
- No acostumbra a modificar las configuraciones por defecto
- Está abierto a una nueva forma de utilizar el escritorio, más habitual en smartphones y tablets
- Dispone de un ordenador más bien moderno, con una potencia intermedia o media/alta
- Desea utilizar Fedora, Linux Mint o Debian
Instale un sistema con KDE si:
- Valora la estética visual del escritorio como algo fundamental
- Está muy acostumbrado y/o le gusta mucho la estética de Windows Vista y Windows 7
- Le gusta poder configurar y personalizar su sistema a fondo; y se fija hasta en los más mínimos detalles
- Desea utilizar OpenSUSE, Mandriva, PCLinuxOS o Kubuntu
Instale un sistema con LXDE si:
- Tiene un sistema limitado en cuanto a memoria y/o procesador
- No le importa demasiado la estética de su escritorio
- Está muy acostumbrado a un escritorio clásico convencional "tipo XP"
- Valora la rapidez de respuesta de su ordenador como algo fundamental
- Desea utilizar Lubuntu
Instale Unity (Ubuntu) si:
- Desea, por cualquier motivo, utilizar Ubuntu en su edición principal tal y como viene por defecto
- Le gusta la estética Unity
Instale Xfce si:
- Le gusta la estética Xfce
- Desea un sistema un poco más ligero que Gnome y KDE, pero LXDE le resulta demasiado minimalista
¡Esperamos que estos análisis y comentarios ayuden a nuestros lectores en su proceso de pasarse a un sistema GNU/Linux en su ordenador!
jueves, 21 de julio de 2011
Más allá de Ubuntu: descubriendo Fedora
Con frecuencia, cuando hablo con usuarios recién llegados a GNU/Linux, observo que muchos de ellos creen que las opciones en cuanto a sistemas operativos libres se reducen a Ubuntu y poco más. Entiendo, entonces, que puede ser bueno de cara a estos usuarios, que esporádicamente hablemos de alguna más de las excelentes distribuciones que podemos encontrar en este mundillo. También para conocimiento general, pues muchos usuarios veteranos están acostumbrados a su "distribución de toda la vida" y apenas conocen otras salvo de oídas.
En esta ocasión vamos a hablar de Fedora, una de las distribuciones "de peso" y con más antigüedad en el planeta linux. Es una de las de mayor popularidad, y tiene el respaldo de una de las mayores comunidades de usuarios, con muy buen soporte de actualizaciones. Está patrocinada por Red Hat, y puede decirse que es en cierta medida la "lanzadera" para lo que después se incorporará en la distribución Red Hat Enterprise Linux, de pago y orientada a servidores y escritorios en entornos de negocios. También se dice que es el sistema que utiliza Linus Torvalds, creador de Linux.
Fedora está considerada como el abanderado de la innovación; no en vano ha sido pionera lanzando su última versión con Gnome 3, un entorno gráfico totalmente nuevo que no tiene nada que ver con el Gnome tradicional. También fueron "la punta de lanza" con los drivers nouveau, drivers libres para tarjetas gráficas Nvidia.
Estas cuestiones y algunas más hacen que no sea una distribución al gusto de los nuevos usuarios en linux. De hecho, pruebas anteriores que he hecho con ella no han sido de mi agrado: fallos y roturas del sistema, dificultad para obtener algunos programas que en entornos Debian y Ubuntu se instalan con absoluta sencillez, y una instalación por defecto a la que, en opinión de muchos, queda muy corta para las necesidades del usuario doméstico habitual. Por defecto, no hay controladores privativos instalados, como tampoco trae flash ni codecs multimedia no libres. Esto también contribuye a que muchos de los que hacemos instalaciones a terceros tampoco consideremos esta distribución como interesante para nuestros encargos.
No obstante, una vez que se sabe algo más sobre ella, se empiezan a ver los "pros", así como minmizar esos "contras" que parecen condicionar tanto.
En sus "pros" está el excelente sistema de seguridad que se implementa en Fedora y todos los sistemas de Red Hat, que no es otro que selinux. También el excelente respaldo que hay tanto por parte de la comunidad como desde Red Hat. Sin olvidar con que sus aplicaciones cuentan con las últimas mejoras y funcionalidades.
Y respecto a sus contras, están las que antes hemos mencionado. Pero estas no son tan inconvenientes simplemente con tener en cuenta algunas cuestiones básicas sobre Fedora:
Enlaces interesantes sobre Fedora:
https://fedoraproject.org/es/features/
Una buena introducción acerca de qué es Fedora, hecha de forma muy amena.
https://fedoraproject.org/es/using/
Un espacio donde se nos hacen sugerencias de programas y aplicaciones que pueden utilizarse en Fedora (y muchas de ellas también en otras distribuciones) para tareas informáticas habituales.
http://docs.fedoraproject.org/es-ES/index.html
Manual de usuario de Fedora. Muy completo y detallado, realmente interesante si se quiere conocer mejor la distribución, y si queremos lanzarnos "a fondo" con ella.
https://fedoraproject.org/es/get-fedora-options#formats
Enlace para descargarnos Fedora. Aquí no aparece sólo la opción predeterminada, que es el CD Live con Gnome, sino que tenemos disponible el DVD, con las ventajas que hemos mencionado en el artículo. Por supuesto, son ventajas cuando queremos instalar; si simplemente queremos probarla sin modificar nada en nuestro equipo, bastará con descargarnos el CD Live.
http://www.fedora-es.com/
Portal de la comunidad Fedora en castellano. Con foros, manuales, artículos, etc.
Espero que os pueda ser de alguna utilidad. Porque el mundo de GNU/Linux es amplio y extenso, con multiples posibilidades y sería una pena no beneficiarnos de ello por mero desconocimiento.
Saludos.
En esta ocasión vamos a hablar de Fedora, una de las distribuciones "de peso" y con más antigüedad en el planeta linux. Es una de las de mayor popularidad, y tiene el respaldo de una de las mayores comunidades de usuarios, con muy buen soporte de actualizaciones. Está patrocinada por Red Hat, y puede decirse que es en cierta medida la "lanzadera" para lo que después se incorporará en la distribución Red Hat Enterprise Linux, de pago y orientada a servidores y escritorios en entornos de negocios. También se dice que es el sistema que utiliza Linus Torvalds, creador de Linux.
Fedora está considerada como el abanderado de la innovación; no en vano ha sido pionera lanzando su última versión con Gnome 3, un entorno gráfico totalmente nuevo que no tiene nada que ver con el Gnome tradicional. También fueron "la punta de lanza" con los drivers nouveau, drivers libres para tarjetas gráficas Nvidia.
Estas cuestiones y algunas más hacen que no sea una distribución al gusto de los nuevos usuarios en linux. De hecho, pruebas anteriores que he hecho con ella no han sido de mi agrado: fallos y roturas del sistema, dificultad para obtener algunos programas que en entornos Debian y Ubuntu se instalan con absoluta sencillez, y una instalación por defecto a la que, en opinión de muchos, queda muy corta para las necesidades del usuario doméstico habitual. Por defecto, no hay controladores privativos instalados, como tampoco trae flash ni codecs multimedia no libres. Esto también contribuye a que muchos de los que hacemos instalaciones a terceros tampoco consideremos esta distribución como interesante para nuestros encargos.
No obstante, una vez que se sabe algo más sobre ella, se empiezan a ver los "pros", así como minmizar esos "contras" que parecen condicionar tanto.
En sus "pros" está el excelente sistema de seguridad que se implementa en Fedora y todos los sistemas de Red Hat, que no es otro que selinux. También el excelente respaldo que hay tanto por parte de la comunidad como desde Red Hat. Sin olvidar con que sus aplicaciones cuentan con las últimas mejoras y funcionalidades.
Y respecto a sus contras, están las que antes hemos mencionado. Pero estas no son tan inconvenientes simplemente con tener en cuenta algunas cuestiones básicas sobre Fedora:
- El "problema" de su inestabilidad queda paliado en gran medida si lo instalamos entre dos y tres meses después de su publicación. A esas alturas el sistema ha mejorado considerablemente, pues ha dado tiempo a conocer muchos errores y a trabajar sobre ellos. Además, como el soporte de actualizaciones y seguridad que Fedora da a sus productos es de 18 meses aunque publican una nueva cada aproximadamente 6, si queremos estar un tiempo "tranquilos" con nuestro sistema, podemos saltarnos una versión e instalar la siguiente, por ejemplo, un año más tarde aproximadamente.
- El problema de que no nos gusta cómo queda la instalación por defecto, se soluciona en gran medida si tenemos la precaución de hacer la instalación con el DVD, no con los CD Live. Ahí arrancamos el instalador Anaconda con todo su potencial, pudiendo utilizar múltiples opciones de configuración sobre nuestro próximo sistema, algunas de las cuales nos permiten elegir escritorio, idioma, tipos de aplicaciones, etc.
- Y el problema de los codecs multimedia, y otras cosas que no vienen por defecto, encuentra solución en los múltiples posts que podemos encontrar en internet tras cada publicación, simplemente poniendo en nuestro buscador "configurar fedora", o "después de instalar fedora". Aquí se nos habla de cómo añadir repositorios adicionales, y cómo instalar todos esos elementos.
Enlaces interesantes sobre Fedora:
https://fedoraproject.org/es/features/
Una buena introducción acerca de qué es Fedora, hecha de forma muy amena.
https://fedoraproject.org/es/using/
Un espacio donde se nos hacen sugerencias de programas y aplicaciones que pueden utilizarse en Fedora (y muchas de ellas también en otras distribuciones) para tareas informáticas habituales.
http://docs.fedoraproject.org/es-ES/index.html
Manual de usuario de Fedora. Muy completo y detallado, realmente interesante si se quiere conocer mejor la distribución, y si queremos lanzarnos "a fondo" con ella.
https://fedoraproject.org/es/get-fedora-options#formats
Enlace para descargarnos Fedora. Aquí no aparece sólo la opción predeterminada, que es el CD Live con Gnome, sino que tenemos disponible el DVD, con las ventajas que hemos mencionado en el artículo. Por supuesto, son ventajas cuando queremos instalar; si simplemente queremos probarla sin modificar nada en nuestro equipo, bastará con descargarnos el CD Live.
http://www.fedora-es.com/
Portal de la comunidad Fedora en castellano. Con foros, manuales, artículos, etc.
Espero que os pueda ser de alguna utilidad. Porque el mundo de GNU/Linux es amplio y extenso, con multiples posibilidades y sería una pena no beneficiarnos de ello por mero desconocimiento.
Saludos.
jueves, 30 de junio de 2011
Descargando y grabando distribuciones Linux
Últimamente conozco bastantes casos de errores realmente sorprendentes en el funcionamiento de distribuciones. Errores que en muchos casos, al tratarse de instalaciones totalmente estándar, sólo son comprensibles considerando la posibilidad de que el disco que se ha creado de la distribución no esté bien grabado; bien por un error al descargarlo, o bien por un error en la grabación. Entonces vamos a aclarar el proceso de cómo hacer ese proceso para evitar dichas situaciones.
El proceso lo resumiríamos así:
1) descargar el archivo ISO.
2) consultar su integridad con el archivo md5sum correspondiente
3) grabar el disco como disco imagen, haciendo que nuestro grabador compruebe la integridad de los datos grabados.
1) Descargar el archivo ISO. Esto, en principio, puede ser la parte más fácil. Normalmente los navegadores van a descargar los archivos a través de sus opciones de descarga directa de archivos. Sí que hay que tener en cuenta que Internet Explorer de windows (por si lo descargamos desde ahí) puede darnos alguna limitación en casos de archivos muy grandes, mayores de 4 GB. En caso de que sea una distribución que ocupe más, es mejor descargarla con Firefox.
La teoría nos dice que la opción de descarga directa de los navegadores funciona perfectamente; pero en la práctica ocurre que aparecen muchos errores en este tipo de descargas. Por esta razón, siempre recomendamos preferentemente hacerlo a través de programas gestores de descargas, como jdownloader, wget, kget, multiget... o programas torrent de compartición de archivos.
2) Una vez que ya tenemos el archivo ISO descargado, tenemos que comprobar la integridad de lo descargado. Esta información nos la puede dar la utilidad md5sum.
En todas las zonas de descarga de distribuciones linux, existe junto a los archivos ISO, también acceso a la información md5sum. Digamos que esto es un sistema que analiza el archivo y genera un código largo de caracteres que lo identifica. Otro archivo que sea idéntico generará el mismo código. De forma que consultamos ese código (el navegador nos lo abrirá pinchando en la opción md5sum, o nos lo descargará). Una vez que tenemos ya ese código, lo comparamos con el del archivo que hemos descargado. Lo hacemos desde la terminal poniendo:
md5sum <nombre del archivo descargado>
Estará un tiempo obteniendo ese código; finalmente nos lo presenta en pantalla. Una vez que lo vemos en pantalla, comprobamos si es el mismo que el md5sum de la página de descargas. En caso afirmativo, ya sabemos que la descarga ha sido correcta.
Si estamos haciendo esa descarga desde windows, tendremos que descargar la utilidad md5sum para windows. La podemos encontrar aquí: http://www.md5summer.org/download.html
3) Una vez que ya sabemos que la descarga se ha realizado correctamente, procedemos a su grabación en un CD o DVD. Es importante recordar que la forma de grabar esto es no como un CD/DVD de datos, sino como un disco imagen. Esta opción la tienen todos los grabadores de discos, entre ellos k3b, brasero o Nero. De la misma forma, aunque nos ralentice la operación, es conveniente que grabemos a la menor velocidad posible, y que le hagamos comprobar la integridad de los datos grabados.
Una vez hecho esto, podemos confiar en haber obtenido un disco sin fallos con la distribución GNU/Linux que queremos utilizar.
El proceso lo resumiríamos así:
1) descargar el archivo ISO.
2) consultar su integridad con el archivo md5sum correspondiente
3) grabar el disco como disco imagen, haciendo que nuestro grabador compruebe la integridad de los datos grabados.
1) Descargar el archivo ISO. Esto, en principio, puede ser la parte más fácil. Normalmente los navegadores van a descargar los archivos a través de sus opciones de descarga directa de archivos. Sí que hay que tener en cuenta que Internet Explorer de windows (por si lo descargamos desde ahí) puede darnos alguna limitación en casos de archivos muy grandes, mayores de 4 GB. En caso de que sea una distribución que ocupe más, es mejor descargarla con Firefox.
La teoría nos dice que la opción de descarga directa de los navegadores funciona perfectamente; pero en la práctica ocurre que aparecen muchos errores en este tipo de descargas. Por esta razón, siempre recomendamos preferentemente hacerlo a través de programas gestores de descargas, como jdownloader, wget, kget, multiget... o programas torrent de compartición de archivos.
2) Una vez que ya tenemos el archivo ISO descargado, tenemos que comprobar la integridad de lo descargado. Esta información nos la puede dar la utilidad md5sum.
En todas las zonas de descarga de distribuciones linux, existe junto a los archivos ISO, también acceso a la información md5sum. Digamos que esto es un sistema que analiza el archivo y genera un código largo de caracteres que lo identifica. Otro archivo que sea idéntico generará el mismo código. De forma que consultamos ese código (el navegador nos lo abrirá pinchando en la opción md5sum, o nos lo descargará). Una vez que tenemos ya ese código, lo comparamos con el del archivo que hemos descargado. Lo hacemos desde la terminal poniendo:
md5sum <nombre del archivo descargado>
Estará un tiempo obteniendo ese código; finalmente nos lo presenta en pantalla. Una vez que lo vemos en pantalla, comprobamos si es el mismo que el md5sum de la página de descargas. En caso afirmativo, ya sabemos que la descarga ha sido correcta.
Si estamos haciendo esa descarga desde windows, tendremos que descargar la utilidad md5sum para windows. La podemos encontrar aquí: http://www.md5summer.org/download.html
3) Una vez que ya sabemos que la descarga se ha realizado correctamente, procedemos a su grabación en un CD o DVD. Es importante recordar que la forma de grabar esto es no como un CD/DVD de datos, sino como un disco imagen. Esta opción la tienen todos los grabadores de discos, entre ellos k3b, brasero o Nero. De la misma forma, aunque nos ralentice la operación, es conveniente que grabemos a la menor velocidad posible, y que le hagamos comprobar la integridad de los datos grabados.
Una vez hecho esto, podemos confiar en haber obtenido un disco sin fallos con la distribución GNU/Linux que queremos utilizar.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)